Yến sào Đỗ Thị Toán, liệu "kim chỉ nam" có đang bị “uốn cong"?
(CHG) Một trong những giá trị nền tảng của đạo đức kinh doanh là sự trung thực và minh bạch, đặc biệt khi sản phẩm gắn liền với sức khỏe con người. Vậy nhưng, thời gian qua, dư luận đã và đang sục sôi khi đón nhận thông tin sản phẩm yến hũ 70 ml ăn liền mang thương hiệu Đỗ Thị Toán có “vật thể lạ”; hàm lượng đạm/protein quá thấp (0.171g/100g) khiến nhiều người tiêu dùng giật mình. Liệu “kim chỉ nam” về sức khỏe của khách hàng mà doanh nghiệp từng chia sẻ trong video đính chính có đang bị “cong” theo lợi nhuận?
- Con số bất ngờ trong sản phẩm yến sào Đỗ Thị Toán
- Thế giới yến sào Nguyễn Thúy quảng cáo rầm rộ, chất lượng mập mờ, người tiêu dùng hoang mang
Kết quả kiểm nghiệm đối chứng của Quỹ Chống hàng giả chỉ ra rằng hàm lượng đạm/protein có trong yến hũ 70ml (thành phần ghi trên nhãn 50% yến tươi) mang thương hiệu Đỗ Thị Toán đạt 0.171g/100g.
"Giỏ hàng bay màu", video gỡ sạch, KOL "lặn mất tăm"
Ngày 4/6/2025, Tạp chí điện tử Kỹ thuật Chống hàng giả và Gian lận thương mại có bài viết với tiêu đề: “Con số bất ngờ trong sản phẩm yến sào Đỗ Thị Toán”. Bài viết thông tin tới người tiêu dùng về việc sản phẩm yến sào mang thương hiệu Đỗ Thị Toán (hũ 70ml, ăn liền, do Công ty TNHH TM- DV Việt Cường Nhân, nơi sản xuất số 6 đường Hoàng Hoa Thám, khu phố Tây A, phường Đông Hòa, thành phố Dĩ An, tỉnh Bình Dương) xuất hiện vật thể lạ (giống như nấm mốc trong sản phẩm). Đáng chú ý hơn, kết quả kiểm nghiệm đối chứng do Quỹ Chống hàng giả thực hiện cho thấy hàm lượng đạm (protein) chỉ đạt 0.171g/100g, trong khi trên nhãn mác sản phẩm ghi rõ "50% yến tươi".
Ngày 4/6/2025, Tạp chí điện tử Kỹ thuật Chống hàng giả và Gian lận thương mại có bài viết với tiêu đề: “Con số bất ngờ trong sản phẩm yến sào Đỗ Thị Toán”. Bài viết thông tin tới người tiêu dùng về việc sản phẩm yến sào mang thương hiệu Đỗ Thị Toán (hũ 70ml, ăn liền, do Công ty TNHH TM- DV Việt Cường Nhân, nơi sản xuất số 6 đường Hoàng Hoa Thám, khu phố Tây A, phường Đông Hòa, thành phố Dĩ An, tỉnh Bình Dương) xuất hiện vật thể lạ (giống như nấm mốc trong sản phẩm). Đáng chú ý hơn, kết quả kiểm nghiệm đối chứng do Quỹ Chống hàng giả thực hiện cho thấy hàm lượng đạm (protein) chỉ đạt 0.171g/100g, trong khi trên nhãn mác sản phẩm ghi rõ "50% yến tươi".
Trụ sở của đơn vị sở hữu yến Đỗ Thị Toán.Thông tin này lập tức gây rúng động mạng xã hội và các diễn đàn tiêu dùng. Nhiều người tiêu dùng hoang mang, đặt câu hỏi: Suốt thời gian qua họ đã mua và sử dụng sản phẩm gì? Họ đã tiêu tốn bao nhiêu tiền để đổi lấy niềm tin vào một sản phẩm được gọi là “yến sào nguyên chất”?
Ngay sau khi bài báo được đăng tải, một “hiện tượng kỳ lạ” đã xảy ra (nhưng có lẽ chẳng quá xa lạ trong thị trường online), toàn bộ giỏ hàng liên quan đến yến hũ 70ml, có thành phần yến tươi 50% (ăn liền) mang thương hiệu Đỗ Thị Toán trên tài khoản TikTok “Yến sào Đỗ Thị Toán” bất ngờ "biến mất", nơi trước đó từng là “mặt trận chính” để quảng bá và bán sản phẩm này.
Không chỉ vậy, người tiêu dùng nhanh chóng "đào" lại các video quảng bá trước đó từ hàng loạt KOL (người có tầm ảnh hưởng) nổi tiếng như bác sĩ Cung, Lê Anh Nuôi… (những người trước đó đã quảng bá về sản phẩm yến hũ 70ml mang thương hiệu Đỗ Thị Toán). Giống như một phản xạ đã trở thành "chiến lược", các KOL này âm thầm gỡ bỏ video, rút giỏ hàng affiliate và không có bất kỳ lời giải thích hay lời xin lỗi nào đến cộng đồng tiêu dùng từng tin tưởng họ.
Lời đính chính?
Ngày 11/6/2025, đại diện đơn vị Yến sào Đỗ Thị Toán đăng tải một số video “đính chính” trên tài khoản TikTok chính thức. Trong video, người đại diện nhẹ nhàng nói rằng: “Chúng tôi luôn hướng tới sức khỏe của khách hàng và luôn coi đó là kim chỉ nam để hướng tới...”.
Ngay sau khi bài báo được đăng tải, một “hiện tượng kỳ lạ” đã xảy ra (nhưng có lẽ chẳng quá xa lạ trong thị trường online), toàn bộ giỏ hàng liên quan đến yến hũ 70ml, có thành phần yến tươi 50% (ăn liền) mang thương hiệu Đỗ Thị Toán trên tài khoản TikTok “Yến sào Đỗ Thị Toán” bất ngờ "biến mất", nơi trước đó từng là “mặt trận chính” để quảng bá và bán sản phẩm này.
Không chỉ vậy, người tiêu dùng nhanh chóng "đào" lại các video quảng bá trước đó từ hàng loạt KOL (người có tầm ảnh hưởng) nổi tiếng như bác sĩ Cung, Lê Anh Nuôi… (những người trước đó đã quảng bá về sản phẩm yến hũ 70ml mang thương hiệu Đỗ Thị Toán). Giống như một phản xạ đã trở thành "chiến lược", các KOL này âm thầm gỡ bỏ video, rút giỏ hàng affiliate và không có bất kỳ lời giải thích hay lời xin lỗi nào đến cộng đồng tiêu dùng từng tin tưởng họ.
Lời đính chính?
Ngày 11/6/2025, đại diện đơn vị Yến sào Đỗ Thị Toán đăng tải một số video “đính chính” trên tài khoản TikTok chính thức. Trong video, người đại diện nhẹ nhàng nói rằng: “Chúng tôi luôn hướng tới sức khỏe của khách hàng và luôn coi đó là kim chỉ nam để hướng tới...”.
"Vật thể lạ" (giống mốc) xuất hiện trên hũ yến mang thương hiệu Đỗ Thị Toán có ngày sản xuất18/03/2025, hạn sử dụng 18/03/2027.
Nghe thì có vẻ chân thành. Nhưng tuyệt nhiên, không có bất kỳ lời giải thích cụ thể nào về “vật thể lạ” (giống mốc trong sản phẩm). Bên cạnh đó, video chưa có một lời xin lỗi hay minh bạch thông tin cho hàng vạn người tiêu dùng đang lo lắng. Điều này khiến nhiều người đặt câu hỏi: nếu sản phẩm thật sự tốt, tại sao lại không đối thoại thẳng thắn? Còn nếu có sai sót, tại sao lại im lặng và né tránh?
Việc phía đại diện đơn vị đưa ra giải thích: rút sản phẩm khỏi giở hàng là vì đơn vị thay nhãn mới cho sản phẩm”, liệu đây có phải là lời ngụy biện vụng về (?)
Hàng vạn, thậm chí hàng trăm ngàn hũ yến đã được bán ra thị trường, vậy nếu sản phẩm này thực sự kém chất lượng, thì ai sẽ chịu trách nhiệm: doanh nghiệp chịu trách nhiệm đưa sản phẩm ra thị trường, nhà sản xuất, hay KOL, hay chỉ mình người tiêu dùng chịu thiệt?
Việc phía đại diện đơn vị đưa ra giải thích: rút sản phẩm khỏi giở hàng là vì đơn vị thay nhãn mới cho sản phẩm”, liệu đây có phải là lời ngụy biện vụng về (?)
Hàng vạn, thậm chí hàng trăm ngàn hũ yến đã được bán ra thị trường, vậy nếu sản phẩm này thực sự kém chất lượng, thì ai sẽ chịu trách nhiệm: doanh nghiệp chịu trách nhiệm đưa sản phẩm ra thị trường, nhà sản xuất, hay KOL, hay chỉ mình người tiêu dùng chịu thiệt?
Sản phẩm yến sào mang thương hiệu Đỗ Thị Toán 70ml trên nhãn ghi thành phần 50% yến tươi trong một quảng cáo.
Việc đại diện đơn vị này tiếp tục cho rằng: “Về hàm lượng yến mà nhà báo đề cập đến, chúng tôi chưa dám khẳng định chính xác của bài kiểm tra này” (?)
Thế nhưng, trước đó trong một lần trao đổi thông tin với phóng viên, ông Phạm Quốc Việt, giám đốc Công ty TNHH TM- DV Việt Cường Nhân, đơn vị sở hữu thương hiệu Yến sào Đỗ Thị Toán, đã thừa nhận rằng về con số 0.171g/100g đạm/protein là hoàn toàn phù hợp với bản tự công bố của doanh nghiệp.
Phải chăng lời của ông giám đốc doanh nghiệp (người có chức vụ cao nhất) và cô nhân viên có sự “vênh”, hay kịch bản đính chính trên nền tảng TikTok chưa được thống nhất, dẫn tới việc bất nhất trong phát ngôn?
Bên cạnh đó, chính điều này vô tình vạch trần một thực trạng đáng lo ngại, mặc dù trên nhãn ghi “50% yến tươi”, một cách thể hiện mà người tiêu dùng dễ hiểu là có hàm lượng yến cao, thì trong thực tế, chính bản tự công bố lại cho thấy mức đạm/protein chỉ ở ngưỡng không đáng kể.
Cần hậu kiểm thực chất và minh bạch
Thế nhưng, trước đó trong một lần trao đổi thông tin với phóng viên, ông Phạm Quốc Việt, giám đốc Công ty TNHH TM- DV Việt Cường Nhân, đơn vị sở hữu thương hiệu Yến sào Đỗ Thị Toán, đã thừa nhận rằng về con số 0.171g/100g đạm/protein là hoàn toàn phù hợp với bản tự công bố của doanh nghiệp.
Phải chăng lời của ông giám đốc doanh nghiệp (người có chức vụ cao nhất) và cô nhân viên có sự “vênh”, hay kịch bản đính chính trên nền tảng TikTok chưa được thống nhất, dẫn tới việc bất nhất trong phát ngôn?
Bên cạnh đó, chính điều này vô tình vạch trần một thực trạng đáng lo ngại, mặc dù trên nhãn ghi “50% yến tươi”, một cách thể hiện mà người tiêu dùng dễ hiểu là có hàm lượng yến cao, thì trong thực tế, chính bản tự công bố lại cho thấy mức đạm/protein chỉ ở ngưỡng không đáng kể.
Cần hậu kiểm thực chất và minh bạch
Luật sư Nguyễn Trí Thắng, giám đốc Công ty Luật TNHH Nam Hà và Cộng sự, đoàn luật sư thành phố Hồ Chí Minh.
Theo Luật sư Nguyễn Trí Thắng, giám đốc Công ty Luật TNHH Nam Hà và Cộng sự, đoàn luật sư thành phố Hồ Chí Minh: “Quy định tại Nghị định 15/2018/NĐ-CP của Chính phủ, doanh nghiệp khi sản xuất các sản phẩm thực phẩm (như yến sào) được phép tự công bố sản phẩm.
Doanh nghiệp tự công bố sản phẩm trên phương tiện thông tin đại chúng hoặc trang thông tin điện tử của mình hoặc niêm yết công khai tại trụ của đơn vị và nộp 01 (một) bản qua đường bưu điện hoặc trực tiếp đến cơ quan quản lý nhà nước có thẩm quyền do Ủy ban nhân dân tỉnh, thành phố trực thuộc trung ương chỉ định; Ngay sau khi tự công bố sản phẩm doanh nghiệp được quyền sản xuất, kinh doanh sản phẩm và chịu trách nhiệm hoàn toàn về an toàn của sản phẩm đó”.
Bên cạnh đó, Luật sư Nguyễn Trí Thắng cũng cho biết thêm: “Cơ quan quản lý nhà nước có thẩm quyền tiếp nhận bản tự công bố của tổ chức, cá nhân để lưu trữ hồ sơ và đăng tải tên tổ chức, cá nhân và tên các sản phẩm tự công bố trên trang thông tin điện tử của cơ quan tiếp nhận. Đồng thời, cơ quan chức năng sẽ kiểm tra xem thông tin mà doanh nghiệp đã công bố có phù hợp với quy định của pháp luật về an toàn thực phẩm hay không, đặc biệt là về các chỉ tiêu kỹ thuật, thành phần, nguồn gốc xuất xứ, và các thông tin khác trên nhãn sản phẩm.
Cơ quan chức năng có thể tiến hành kiểm tra sản phẩm thực tế để đảm bảo rằng thông tin công bố là chính xác và sản phẩm đáp ứng các yêu cầu về an toàn thực phẩm. Họ có thể lấy mẫu sản phẩm để kiểm nghiệm hoặc kiểm tra trực tiếp tại cơ sở sản xuất (hậu kiểm). Nếu phát hiện vi phạm, cơ quan chức năng sẽ xử lý theo quy định của pháp luật”.
Theo thông tin từ quản lý của Công ty TNHH TM- DV Việt Cường Nhân, việc tháng 10 năm 2024, cơ quan chức năng của tỉnh Bình Dương đã kiểm tra doanh nghiệp và góp ý cho doanh nghiệp sửa đổi lại, tránh gây hiểu lầm cho người tiêu dùng... Tuy nhiên, lại cho doanh nghiệp thời gian để giải quyết hàng tồn, liệu có đúng với quy định của pháp luật?
Đây là vấn đề rất hệ trọng, vì vậy một lần nữa Tạp chí điện tử Kỹ thuật Chống hàng giả và Gian lận thương mại kính đề nghị phía UBND tỉnh Bình Dương thẩm tra, xác minh lại quy trình xử lý vụ việc của đoàn kiểm tra trên.
Đánh tráo khái niệm?
Vụ việc này khiến người tiêu dùng hoài nghi: liệu có sự buông lỏng hậu kiểm? Nếu doanh nghiệp ghi "50% yến tươi" trên nhãn, nhưng thực chất hàm lượng đạm/protein chỉ ở mức thấp đến khó tin (0.171g/100g, Tạp chí đã có bài phân tích), thì rõ ràng đây là dấu hiệu của việc dùng ngôn ngữ đánh tráo khái niệm, dẫn dụ người tiêu dùng.
“Luôn hướng tới sức khỏe người tiêu dùng”, khẩu hiệu quen thuộc ấy không thể được đánh giá bằng lời nói, mà phải bằng hành động thực tế. Thế nhưng, cả doanh nghiệp và KOL đều làm ngược lại, né tránh đề cập đến vấn đề cụ thể, đồng thời âm thầm cho sản phẩm “bay màu” khỏi giỏ hàng.
“Người tiêu dùng không còn dễ bị đánh lừa như trước. Họ đòi hỏi sự thật, tôn trọng và trách nhiệm từ nhà sản xuất đến người quảng bá.
Vụ việc trên là một tiếng chuông cảnh tỉnh: không thể mãi để doanh nghiệp “tự công bố rồi tự làm luật”, trong khi cơ quan chức năng thiếu công cụ kiểm soát hoặc buông lỏng trách nhiệm. Các doanh nghiệp phải công khai kết quả kiểm nghiệm độc lập, đặc biệt là với các sản phẩm liên quan đến sức khỏe. Các KOL phải chịu trách nhiệm liên đới nếu quảng bá sản phẩm sai sự thật, theo Luật Quảng cáo và Luật Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng. Cùng với đó, các cơ quan chức năng cần tăng cường hậu kiểm, xử phạt nghiêm các trường hợp ghi nhãn sai, gây hiểu nhầm, thậm chí lừa dối người tiêu dùng”, ông Phạm Trung Kiên, Phó Chủ tịch HĐQL Quỹ Chống hàng giả chia sẻ.
Khi sự thật bị giấu nhẹm, khi trách nhiệm bị né tránh, thì dù khẩu hiệu có đẹp đến đâu, cũng không thể giữ được niềm tin của người tiêu dùng. “Kim chỉ nam” là sức khỏe người tiêu dùng, nhưng nếu vì lợi nhuận mà bị “bẻ cong”, thì chẳng mấy chốc chính doanh nghiệp sẽ trả giá bằng sự sụp đổ của lòng tin và uy tín.
Người tiêu dùng hôm nay đã khác, họ thông minh, chủ động và không còn dễ bị dắt mũi bởi những lời quảng cáo hoa mỹ. Họ cần sự thật, không cần lời lấp liếm.
Và họ xứng đáng được bảo vệ, bằng luật pháp, bằng đạo đức nghề nghiệp và bằng lương tâm của những người làm kinh doanh.
Doanh nghiệp tự công bố sản phẩm trên phương tiện thông tin đại chúng hoặc trang thông tin điện tử của mình hoặc niêm yết công khai tại trụ của đơn vị và nộp 01 (một) bản qua đường bưu điện hoặc trực tiếp đến cơ quan quản lý nhà nước có thẩm quyền do Ủy ban nhân dân tỉnh, thành phố trực thuộc trung ương chỉ định; Ngay sau khi tự công bố sản phẩm doanh nghiệp được quyền sản xuất, kinh doanh sản phẩm và chịu trách nhiệm hoàn toàn về an toàn của sản phẩm đó”.
Bên cạnh đó, Luật sư Nguyễn Trí Thắng cũng cho biết thêm: “Cơ quan quản lý nhà nước có thẩm quyền tiếp nhận bản tự công bố của tổ chức, cá nhân để lưu trữ hồ sơ và đăng tải tên tổ chức, cá nhân và tên các sản phẩm tự công bố trên trang thông tin điện tử của cơ quan tiếp nhận. Đồng thời, cơ quan chức năng sẽ kiểm tra xem thông tin mà doanh nghiệp đã công bố có phù hợp với quy định của pháp luật về an toàn thực phẩm hay không, đặc biệt là về các chỉ tiêu kỹ thuật, thành phần, nguồn gốc xuất xứ, và các thông tin khác trên nhãn sản phẩm.
Cơ quan chức năng có thể tiến hành kiểm tra sản phẩm thực tế để đảm bảo rằng thông tin công bố là chính xác và sản phẩm đáp ứng các yêu cầu về an toàn thực phẩm. Họ có thể lấy mẫu sản phẩm để kiểm nghiệm hoặc kiểm tra trực tiếp tại cơ sở sản xuất (hậu kiểm). Nếu phát hiện vi phạm, cơ quan chức năng sẽ xử lý theo quy định của pháp luật”.
Theo thông tin từ quản lý của Công ty TNHH TM- DV Việt Cường Nhân, việc tháng 10 năm 2024, cơ quan chức năng của tỉnh Bình Dương đã kiểm tra doanh nghiệp và góp ý cho doanh nghiệp sửa đổi lại, tránh gây hiểu lầm cho người tiêu dùng... Tuy nhiên, lại cho doanh nghiệp thời gian để giải quyết hàng tồn, liệu có đúng với quy định của pháp luật?
Đây là vấn đề rất hệ trọng, vì vậy một lần nữa Tạp chí điện tử Kỹ thuật Chống hàng giả và Gian lận thương mại kính đề nghị phía UBND tỉnh Bình Dương thẩm tra, xác minh lại quy trình xử lý vụ việc của đoàn kiểm tra trên.
Đánh tráo khái niệm?
Vụ việc này khiến người tiêu dùng hoài nghi: liệu có sự buông lỏng hậu kiểm? Nếu doanh nghiệp ghi "50% yến tươi" trên nhãn, nhưng thực chất hàm lượng đạm/protein chỉ ở mức thấp đến khó tin (0.171g/100g, Tạp chí đã có bài phân tích), thì rõ ràng đây là dấu hiệu của việc dùng ngôn ngữ đánh tráo khái niệm, dẫn dụ người tiêu dùng.
“Luôn hướng tới sức khỏe người tiêu dùng”, khẩu hiệu quen thuộc ấy không thể được đánh giá bằng lời nói, mà phải bằng hành động thực tế. Thế nhưng, cả doanh nghiệp và KOL đều làm ngược lại, né tránh đề cập đến vấn đề cụ thể, đồng thời âm thầm cho sản phẩm “bay màu” khỏi giỏ hàng.
“Người tiêu dùng không còn dễ bị đánh lừa như trước. Họ đòi hỏi sự thật, tôn trọng và trách nhiệm từ nhà sản xuất đến người quảng bá.
Vụ việc trên là một tiếng chuông cảnh tỉnh: không thể mãi để doanh nghiệp “tự công bố rồi tự làm luật”, trong khi cơ quan chức năng thiếu công cụ kiểm soát hoặc buông lỏng trách nhiệm. Các doanh nghiệp phải công khai kết quả kiểm nghiệm độc lập, đặc biệt là với các sản phẩm liên quan đến sức khỏe. Các KOL phải chịu trách nhiệm liên đới nếu quảng bá sản phẩm sai sự thật, theo Luật Quảng cáo và Luật Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng. Cùng với đó, các cơ quan chức năng cần tăng cường hậu kiểm, xử phạt nghiêm các trường hợp ghi nhãn sai, gây hiểu nhầm, thậm chí lừa dối người tiêu dùng”, ông Phạm Trung Kiên, Phó Chủ tịch HĐQL Quỹ Chống hàng giả chia sẻ.
Khi sự thật bị giấu nhẹm, khi trách nhiệm bị né tránh, thì dù khẩu hiệu có đẹp đến đâu, cũng không thể giữ được niềm tin của người tiêu dùng. “Kim chỉ nam” là sức khỏe người tiêu dùng, nhưng nếu vì lợi nhuận mà bị “bẻ cong”, thì chẳng mấy chốc chính doanh nghiệp sẽ trả giá bằng sự sụp đổ của lòng tin và uy tín.
Người tiêu dùng hôm nay đã khác, họ thông minh, chủ động và không còn dễ bị dắt mũi bởi những lời quảng cáo hoa mỹ. Họ cần sự thật, không cần lời lấp liếm.
Và họ xứng đáng được bảo vệ, bằng luật pháp, bằng đạo đức nghề nghiệp và bằng lương tâm của những người làm kinh doanh.
3
Còn lại: 1000 ký tự
Hộp thư ngày 22/8/2023: Phản ánh liên quan Ngân hàng Quốc Dân, Điện lực Hà Tĩnh, BV Tràng An
Hộp thư ngày 22/8/2023 nhận thông tin phản ánh liên quan đến Ngân hàng TMCP Quốc Dân, Công ty Điện lực Hà Tĩnh (PC Hà Tĩnh) và nhiều đơn vị khác.
Xem chi tiết
Hộp thư ngày 8/8/2023: Phản ánh về Ngân hàng Chính sách xã hội, Sở Công Thương tỉnh Yên Bái
Hộp thư ngày 8/8/2023 nhận thông tin phản ánh liên quan đến Ngân hàng Chính sách xã hội, Sở Công Thương Yên Bái và nhiều đơn vị khác.
Xem chi tiết
Giả trạm phát sóng điện lực lừa đảo thanh toán tiền điện
(CHG) Theo thông tin từ Điện lực miền Trung (CPCCC), đơn vị vừa phát hiện thêm trường hợp đối tượng vận hành một trạm thu phát sóng giả (BTS giả), gửi tin nhắn mạo danh EVNCPC đến người dân đề nghị “thanh toán tiền điện”.
Xem chi tiết
Triệt phá đường dây cho vay lãi nặng do người nước ngoài điều hành, thu lời bất chính trên 8.000 tỷ đồng
(CHG) Quá trình điều tra ban đầu xác định tổng số tiền các đối tượng phạm tội thông qua các công ty trung gian thanh toán tổ chức cho vay lãi nặng tính đến thời điểm bắt giữ là 18.895 tỷ; thu lợi bất chính số tiền trên 8.000 tỷ đồng; tổ chức "rửa tiền" và chuyển tiền thu lợi bất chính trái phép ra khỏi Việt Nam trên 5.000 tỷ đồng.
Xem chi tiết
Hướng dẫn nạn nhân cầm “sổ đỏ” để chiếm đoạt hơn 1 tỷ đồng
(CHG) Mới đây, Công an huyện Dầu Tiếng (Bình Dương) cho biết, đơn vị vừa tiếp nhận đơn trình báo của một người dân bị lừa đảo với số tiền hơn 1 tỷ đồng.
Xem chi tiết
Mới nhất
Xem nhiều nhất
.jpg)
.jfif)
2
2
2
3